大平头TK-F又名隼，而小平头的TK-F CLAW则起名为利爪。从这点也可以看出，TK-F CLAW(利爪)定位于浓缩，放大TK-F(隼)的进攻属性，就如同鹰隼尖锐的爪子，是它进攻时的倚靠。

说到隼，其实隼的拍面分布也非常见类型。两侧较窄，3点钟与9点钟位置的距离很小，接近小框球拍JS-10；拍头到拍喉(T头)的距离较长，与常见的大拍面球拍相当。

隼的拍框窄而长。这样的拍面分布使得它的物性也介于小拍框与大拍框球拍之间—杀球时更有力量感，挥动也更灵巧，尽管拍面稍小，甜区却足够大，上手难度也比JS-10低了不少。

打感方面，隼甚至可以说是拍头稍稍加重的，更加糖水，更好进攻的JS-10。拍框硬度偏硬，却也没小拍面的JS-10那么极端，中杆硬度较高，但因为是6.4mm级别的细杆，也就能更轻松的打出弹性形变来，发力要求的门槛低。

渐变型的拍框，把速度，力量，稳定性以及整体强度很好的集合在一起，物性非常全面。在我看来，在利爪出来之前，搭载了百洛中杆的TK-F(隼)是胜利最全面也最舒适的进攻拍。

利爪的框型要比隼保守一些，也算是很常见的大拍面+小平头的拍面分布。不同的是利爪坚持了隼上用到的渐变型拍框，在追求更强进攻的时候还是不愿意过多的舍弃隼那较好的全面性。

在拍框细节方面，利爪的拍框截面要比隼稍厚一些，侧面稍窄，棱角也圆润些。这点变化也在情理之中，毕竟进攻型球拍对于整体抗扭和击球稳定性的要求高。

打感方面，利爪依旧继承了隼那脆弹硬朗的击球感和富有爆发力的中管，毕竟两者用到的材料，工艺都非常接近。如果你用隼很顺手，那你拿起利爪打球，基本不需重新适应。不过在甜区分布，杀球体验，抽挡灵活性方面两者还是有明显的差异。

框型有时候并不能直接影响打感，但一旦框型变化影响到了拍面分布，那么打感的差异是绝对会有的。利爪和隼，一个是大拍面+小平头+72孔，另一个是大拍面+大平头+76孔，差异也由此而生。

两者最大的不同便在于杀球体验。利爪强于绝杀，而隼专于连攻。

利爪杀球时有小平头球拍那种明显的聚力感，准备充分时重杀很有力量感。隼或许因为拍面较长，甜区较大，隼在进攻时哪怕时机稍显仓促也能较轻松的保证下压，进攻的容错率更高。

两者进攻时最大的差别便在于时机的掌握，如果时机很好，利爪一锤定音的杀球当然是最好的，但若时机欠佳，拥有更高容错率的隼则要更舒适些。

利爪在主动球上更占优，而隼则在被动球上更自如。

在平抽以及头顶被动球上，隼要明显优于利爪。隼拍框棱角鲜明，挥动起来要比利爪更灵活，速度对抗中隼自然要好一些。所以在摆脱被动方面，隼要比利爪更占优。

两支球拍均为4U G5规格，搭配了清脆的VBS66N，竖线27磅，横线28磅，均采用SZ穿线法，穿线师均是我本人，且在同一天穿好的线。

在重量，平衡点方面，隼和利爪基本相同，平衡点305mm，裸重83g。但在实际使用中，个人认为利爪要比隼重一些，体现在挥重上，应该能差0.5-1.0。这种差异很小，但若同时拥有隼和利爪，细细比较起来还是能够感知的。

如果说是定点杀球，单论杀球质量，利爪比隼更好，这是毋庸置疑的。但在实战中则要看使用者的实际情况。如果你脚下快，能够很快到位，那么利爪自然是进攻的利器；但若脚下较慢，被动球较多，更加全面的隼才是进攻输出的保障。如果你发力动作完整，那么利爪更加适合，但若杀球更多是依赖手腕和小臂去点杀，隼则更合适些。毕竟不是每个人的小臂都拥有戴资颖那样爆发力，完全靠小臂，手腕去驱动利爪还是很难的。

总结
利爪更追求进攻，而隼更加全面。就上手难度而言，隼要比利爪低一些。除了杀球，两者在挥动阻力，灵活性，容错率方面也有一定差异，不过打感接近，两款球拍间很容易切换，无需刻意去适应。状态好，体力好时用利爪，累了或者没状态用隼，这样的搭配也是不错的选择。